PTT Contra el Mundo

Durante la visita del Papa Benedicto XVI a Polonia, el episodio de Auschwitz-Birkenau no podrá pasar desapercibido, en su discurso sobre el Shoah (catástrofe en Hebreo), el Papa se preguntó ¿Donde estaba Dios, Porque se calló?.

Sobre ésa pregunta podemos referir lo siguiente:

Dios no se calla, la comunicación de Dios es siempre permamente y somos nosotros quienes no hemos sido capaces de escuchar su mensaje en algunos momentos.

Existen episodios de horror que tienen más trascendencia que otros, pero en donde nosotros podríamos hacer esa misma pregunta con la consiguiente respuesta ya expresada: Las guerras en general, la esclavitud, las dictaduras totalitaristas, la pobreza.

La importancia de aclarar la comunicación permanente de Dios, radica en la confusión que puede provocar esta pregunta en quienes adscriben a la Iglesia Católica, el Papa es la autoridad máxima de la Iglesia Católica Apostólica Romana, sus dichos por tanto influyen en las creencias de los laicos, ello debido a que la Tradición es uno de los elementos fundantes de esta Iglesia, según ésta, se entiende que el poder del Papa deriva originalmente de Pedro y el de éste deriva directamente de Cristo.

Entender entonces que Dios se ha callado en algún momento es un error, no es eso lo que el Papa debe haber querido expresar.

¿cuál es entonces el sentido de su pregunta?

Suponemos que la pregunta, tiene por finalidad reflejar la inquietud del hombre ante una injusticia, y por tanto no es una pregunta en el sentido estricto de la palabra, sino un sentimiento que nace de una situación que escapa a nuestra razón. Su pregunta entonces viene a ser un gesto de reconocimiento del dolor que una raza y la humanidad toda sintieron durante la II Guerra Mundial.

Finalmente, consideramos que la pregunta de Benedicto XVI, no fue necesariamente la más apropiada, considerando su investidura y la influencia que ella ejerce en los fieles, y que no todos los fieles tienen una preparación que les permita distinguir cuando una autoridad eclesial habla literalmente y cuando en otro sentido.

José Luís Pérez Bañares

fuentes:
Canarias7.es
La Voz de Galicia
Reuters
Reuters América Latina
La Segunda (Chile)
Catholic.net
Levante
Ecclesia Digital

el fiscal general británico lord Peter Goldsmith…

Denuncian que 60 menores de edad estarían presos en Guantánamo
Domingo 28 de Mayo de 2006
14:06
ANSA
LONDRES.-

Al menos 60 adolescentes, algunos de 14 años, fueron encarcelados en Guantánamo, la base estadounidense en Cuba, donde permanecen otros 600 detenidos sin proceso judicial, denunció hoy un diario inglés.
De los 60 menores de edad, al menos 10 están todavía en prisión y aislados, interrogados reiteradamente y tal vez torturados, escribió el Independent On Sunday, en base a un informe de Reprive, una organización de abogados británicos defensora de los derechos civiles.
Sin embargo, recordó el diario, el gobierno de Washington aseguró a su par de Londres que los detenidos menores de edad estaban recluidos en una zona aparte denominada Campo Iguana.
Entre los casos citados por el periódico, figura el de Mohamed el Gharani, acusado de estar involucrado en un complot de Al Qaeda en Londres en 1998.
En la época tenía 12 años y vivía con sus padres en Arabia Saudita. Luego de su detención en Karachi en octubre de 2001, pasó algunos años en aislamiento en Guantánamo.
Otro caso es el de Omar Khadr, nacido en Canadá, arrestado en 2002 cuando tenía 15 años, hijo de un conocido dirigente de Al Qaeda. El muchacho sigue detenido en aislamiento.
Según Independent On Sunday, la denuncia de Reprive apunta a tener repercusiones negativas sobre las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña, principal aliado en la invasión a Irak.
La semana pasada el fiscal general Lord Goldsmith, ratificó el pedido de cierre de Guantánamo, definiéndola “un símbolo de injusticia”.

Otras Fuentes:
bbc.com

Ayer lei un reportaje a fondo sobre Hiroshima y Nagasaki, donde pude apreciar los testimonios de 4 sobrevivientes, el horror que ellos describían no es reproducible en esta columna on-line.
Hoy he leído sobre un estudio (que se reproduce -como siempre- a continuación) que manifiesta las fuerzas nucleares de las grandes potencias, y sobre esto puedo meditar algunas cosas:
EEUU no ha aprendido nada en materia de Derechos Humanos luego de la Guerra Mundial, en fácil enumerar los ejemplos de ello, a saber: la guerra de Corea, la guerra de Vietnam, las dos guerras del Golfo, Guantánamo, el hecho de que algunos Estados de la Unión aceptan la pena de muerte, y la venta de armas en locales de comecio público.
La proporción armamantista entre estas potencias, hace risibles las demandas de EEUU de desarmar o en otros casos frenar los programas atómicos de Pakistán, India, Vietnam del Norte e Irán.
Por el contrario -y siendo absolutamente contradictorio con mis propias convicciones- este documento es un argumento contundente para fomentar una carrera armamentista que sea capaz de enfrentar a EEUU, apoyando lo anterior en el adagio “si quieres la paz, prepara la guerra”.
No es aceptable que sólo un Estado, se arrogue el privilegio del ejercicio coercitivo mundial, más aún cuando existe consenso en que este privilegio lo tenga un organismo internacional (otro asunto es que el organismo deba reestructurarse desde sus bases fundantes), por el contrario, es un atentado a la Carta de la ONU.
Frente a este escenario es difícil no hacer un parangón con Roma, la diferencia viene a ser que los Hunos aún no aparecen en este re-make, pero pareciese que la humanidad los demanda.
El camino de la humanidad sin duda debe apuntar hacia la paz, sin embargo, tampoco podemos negar la necesidad de armarse considerando la fragilidad de las relaciones internacionales, lo correcto es que esta necesidad sea proporcional al conflicto; sin ser experto en materias bélicas tengo la convicción de que 27.000 armas atómicas, nó sólo conseguirían en la Tierra el triunfo de una nación sobre otra, sino que el triunfo de la muerte por sobre la vida.

José Luís Pérez Bañares

Estudio revela que potencias nucleares tienen más de 27.000 armas atómicas

Domingo 28 de Mayo de 2006

12:23

EFE MOSCÚ.-

Las ocho potencias nucleares del mundo tienen desplegadas en estado de combate más de 13.000 armas atómicas, si bien en total sus arsenales superan las 27.000 cargas, según un estudio presentado este fin de semana en Moscú.

Estos datos corresponden a 1 de enero del año pasado, señala el anuario 2005 del Instituto Internacional de Estocolmo de Estudio de Problemas de la Paz (SIPRI), cuya edición rusa se presentó en Moscú.

En esa fecha, Estados Unidos mantenía en disposición de combate 4.216 cargas nucleares estratégicas y otras 680 no estratégicas, mientras el arsenal ruso contenía, respectivamente, 3.980 y 3.380 ojivas atómicas, cita el informe, según la agencia rusa Interfax.

Gran Bretaña disponía de 185 cargas estratégicas y Francia de otras 348, mientras China tenía 282 cabezas atómicas estratégicas y 120 no estratégicas.

Según el anuario SIPRI-2005, cerraban la lista Israel, con aproximadamente 200 cargas atómicas, la India con entre 30 y 40, y Pakistán con un arsenal estimado entre 30 y 50 cargas.

“Si se tienen en cuenta todas las cargas, tanto las desplegadas, como las almacenadas en estado de combate y en estado pasivo, los arsenales de los ocho países contienen más de 27.000 cargas”, constata el informe.

Así, Rusia disponía en total de unas 16.000 cargas nucleares, de las cuales 8.800 estaban almacenadas o bien debían ser destruidas según acuerdos de desarme o por su estado obsoleto, mientras que el arsenal de Estados Unidos, incluidas las reservas, sumaba unas 10.350 cargas.

Recojo esta noticia proveniente desde un país vecino, y publicada en bbc.com con la finalidad de plantear la importancia del debate de los temas de carácter valórico, y aprovechar de referirme al progresismo frente a ellos.

Hace poco más de una semana, los Diputados Juan Bustos (abogado) y Fulvio Rossi (médico) ambos del Partido Socialista de Chile, propusieron la idea de legislar sobre la Eutanasia; tuvieron por respuesta un categórico NO; por una parte la Democracia Cristiana amenazó con romper la Concertación (alianza gobernante) si se tocaba el tema, y por otra parte, Camilo Escalona -Presidente del PS- manifestó que el tema no estaba en el programa de gobierno de Michelle Bachelet, por lo tanto había que preocuparse de legislar sobre temás “más coyunturales” (por decirlo de alguna manera). Por otra parte, la derecha chilena quiere discutir el tema a toda costa.

Personalmente, me permito observar lo siguiente: en primer lugar, la dirigencia DC ha demostrado un nivel de intolerancia que sienta un precedente sobre lo que puede pasar si alguien traspasa los límites morales impuestos por la Iglesia Católica , en segundo lugar, la dirigencia del PS ha demostrado que para apoyar a la Presidenta Bachelet, es capaz de entregar su dignidad, vetando a sus propios Diputados, e impidiendo aquello que fue la bandera de lucha de la izquierda en Chile durante la dictadura: El Derecho a Pensar Distinto y a Manifestarlo; en tercer lugar la derecha demuestra un oportunismo de clara bajeza, al pretender alienar el apoyo popular a la Idea Progresista (porque no es apoyo al socialismo, como se pretende, no todavía al menos) demostrando a la opinión pública la inmoralidad de sus miembros, que son capaces de aceptar el aborto, la eutanasia, el divorcio, y otras hierbas que según esta derecha son inaceptables en una República conservadora como la nuestra (según pretende ese punto de vista por supuesto).

No corresponde que un Partido Político, amenace la estabilidad de un gobierno, sólo por el hecho de discutir un asunto, es una señal que genera quebrantos de voluntad, y que desmotivan a quienes quieren pensar en el futuro del país, ello si consideramos que aún no hemos hablado de temas más vanguardistas, como la clonación de miembros para seres humanos por ejemplo, la verdad es que en materia de bioética, nosotros no hemos dado grandes pasos, y dificilmente podremos darlos bajo el supuesto actual. Debemos entender que si la moción no es beneficiosa para el país, entonces el proyecto no verá la luz, pero debemos permitir que la discusión se de en el Congreso.

Es inaceptable que el PS no se atreva a discutir temas valóricos por miedo a mermar el apoyo ciudadano a la Presidenta de la República, y es peor cuando la excusa para hacerlo es que el tema “no está agendado”. Lo cierto es que un Partido de corte revolucionario, no agenda todas las discusiones, de otro modo, dejaríamos establecido que en Chile el PS jamás estaría preparado para enfrentar un tema de contingencia; este es el caso verbi gracia de la movilización estudiantil de los alumnos secundarios, que sin estar “agendada” ha obligado al gobierno a discutir el tema educacional más allá de lo presupuestado, gracias a la presión ejercida por el estudiantado, lo más interesante aquí es destacar que quienes dan más apoyo a esta causa son socialistas, algo absolutamente dicotómico. El ejemplo también opera para los Presos Políticos Mapuches, que lograron motivar a parlamentarios socialistas (nuevamente) a legislar sobre la libertad condicional, algo que -por supuesto- tampoco estaba en el programa de gobierno de Michelle Bachelet.

La derecha chilena (su dirigencia) se equivoca cuando piensa que los chilenos se escandalizarían frente a quienes tienen posiciones divergentes a las de la Iglesia Católica. De hecho, quienes disienten en temas valóricos, son muchas veces personas bautizadas. El problema de la derecha es que insiste en satanizar al progresismo, sin embargo hace vista gorda a la Doctrina Social de la Iglesia cuando el tema en debate es la subcontratación, o en general el libre mercado, lo que demuestra una contradicción que raya en lo grosero.

Sin duda, el progresismo es contradictorio, por una parte coincide con la derecha en el modelo económico, pero por otra disiente en asuntos morales; coincide con el socialismo en la tolerancia moral, pero disiente en el modelo económico.Ya lo decía el dicho popular: NO SE PUEDE ESTAR BIEN CON DIOS Y CON EL DIABLO.

José Luís Pérez Bañares.

Argentina debate aborto por internet

Rosario Gabino BBC Mundo, Argentina

El Ministerio de Justicia ha recibido más de mil correos con opiniones del público.En la antigua Grecia, los ciudadanos se reunían en el ágora para discutir las cuestiones públicas. Ahora, con sólo hacer “clic” uno puede enviarle al gobierno su opinión y participar en la redacción de importantes leyes donde se incluyen temas como el aborto.
Así ocurre estos días en Argentina, donde hasta el 15 de agosto, por medio de la página de internet del Ministerio de Justicia, cualquier fundación o ciudadano común puede opinar por primera vez acerca de un anteproyecto de reforma del código penal.
Se trata de un documento redactado por una comisión de juristas que durante más de un año se ha tomado el trabajo de revisar toda la legislación penal del país y reescribirla, sistematizándola y agregándole modificaciones.
En la página del Ministerio se detallan los 341 artículos que conforman la nueva propuesta que, luego de ser revisada y enriquecida con las opiniones recibidas “online”, pasará a los legisladores, que deberán aprobarla o corregirla.
Fuentes del Ministerio de Justicia le explicaron a BBC Mundo que ya han recibido más de mil correos con opiniones y comentarios de todo tipo.
El penalista Daniel Erbetta, miembro de la comisión que redactó el anteproyecto, le dijo a BBC Mundo que “es muy bueno tener el termómetro de la gente”.
En el año 2003 se implementó el sistema de consulta por internet para elegir a los candidatos a ocupar un lugar en la Corte Suprema de Justicia.
Tema delicado
Algunas de las modificaciones que introduce este anteproyecto han generado polémica, especialmente la referida al aborto. Hay que considerar que alrededor del 90% de la población argentina es católica.
FÓRMULA POLÉMICA
No es punible la mujer cuando el aborto se practicare con su consentimiento y dentro de los tres meses desde la concepción, siempre que las circunstancias lo hicieren excusable
Sucede que la fórmula usada en el texto para este tema es bastante ambigua.
“No es punible la mujer cuando el aborto se practicare con su consentimiento y dentro de los tres meses desde la concepción, siempre que las circunstancias lo hicieren excusable”, dice.
La pregunta es: ¿qué circunstancias lo hacen excusable? Daniel Erbetta aclaró: “esta fórmula limita la posibilidad de una libre interrupción. Es un error decir que se está queriendo despenalizar el aborto”.
“Para cualquier abogado, esta fórmula tiene una vasta interpretación jurisprudencial. Cada caso concreto lo evaluará cada juez. No cualquiera que alegremente decida hacerse un aborto va a estar amparado, pero hay situaciones desde el punto de vista psicológico que pueden hacerlo excusable”.
El anteproyecto también propone legalizar la tenencia de drogas para consumo personal y disminuir la pena de la eutanasia. Otros temas importantes que trata son los delitos de corrupción, contra los derechos humanos y contra el medio ambiente.
Posición oficial
En Argentina el aborto es legal sólo en casos de mujeres con problemas mentales que hayan sido violadas, cuando la vida de la embarazada estuviera en riesgo o por imposibilidad de vida del feto.
ABORTO EN ARGENTINA
Unas 800.000 mujeres abortan cada año
Alrededor de 500 mujeres mueren por abortos mal realizados
De 1000 argentinos consultados, el 56% “justificó el aborto, en ciertas circunstancias”.El ministro del Interior, Aníbal Fernández, negó en estos días que el gobierno estuviera impulsando la despenalización del aborto. Sin embargo, la postura oficial frente a este tema parece ir suavizándose cada vez más.
El ministro de Salud, Ginés González García, aseguró varias veces que por razones sanitarias debería considerarse la legalización del aborto, ya que unas 800.000 mujeres abortan cada año en el país y alrededor de 500 mueren por abortos mal realizados.
Hace unos meses un obispo castrense replicó a González García con una frase de la Biblia, lo que desató un gran escándalo y le costó su puesto. La frase fue: “los que escandalizan a los pequeños merecen que les cuelguen una piedra de molino al cuello y los tiren al mar”.
Si bien la mayoría de la población es católica, una encuesta publicada hace unos días por el diario La Nación, realizada por Gallup, indicó que de 1000 argentinos consultados, el 56% “justificó el aborto, en ciertas circunstancias”.

NUEVOS ANTECEDENTES AL DIA 29 DE MAYO

Escalona responde a acusaciones de autoritarismo formuladas por parlamentarios PPD y PS
- 5/27/2006 17:17
El timonel del Partido Socialista [PS], senador Camilo Escalona, refutó las críticas que le formularan legisladores de su tienda y del Partido por la Democracia [PPD], en cuanto a la forma ‘autoritaria’ en que abordó junto a su homóloga de la Democracia Cristiana [DC], Soledad Alvear, la crisis que se produjo en la Concertación a raíz de la polémica en los temas valóricos.Según el dirigente, los calificativos utilizados por los senadores socialistas Carlos Ominami y Alejandro Navarro, junto al PPD, Guido Girardi, son un ‘profundo agravio’ a quienes se han jugado por hacer respetar los derechos y valores de la ciudadanía en todos los ámbitos.Los parlamentarios objetaron esta mañana la actitud adoptada por los representantes del PS y la DC, de circunscribirse únicamente al programa de la Presidenta Michelle Bachelet para no entrampar el avance de éste con temas que, a juicio de los presidentes de partido, distraen la atención de la carta de navegación, impidiendo de paso un quiebre mayor en el conglomerado oficialista.’Yo creo que es un profundo agravio, es un desprecio los demás, desprecio en el que yo no incurro porque yo respeto a todos, decir que yo tengo una agenda valórica y los demás no la tienen, porque todos estamos en este esfuerzo por los compromisos valóricos’, espetó.Al mismo tiempo, replicó que ‘mi compromiso valórico es por el derecho a la vida, a luchar contra la pobreza, porque los estudiantes tengan una educación de calidad, que los trabajadores sean respetados en sus derechos. Mi compromiso es el compromiso social que arranca con valores, yo no digo que los demás no los tengan, lo que sí solicito es que se respeten los míos’.Escalona formuló estas declaraciones en el marco del Pleno del Comité Central del Partido Socialista, reunión en la que constituirá la comisión política de la colectividad que consta de 30 cupos que se dividen conforme al porcentaje de votación alcanzado por las listas que compitieron en la elección del 23 de abril pasado.Bajo ese prisma, al referente Más Socialismo, Más Democracia para Chile, que lidera el timonel de la tienda y que obtuvo la mayoría, le corresponderían 16 miembros; unos ocho a Grandes Alamedas, de la diputada Isabel Allende; uno o dos a la opción Aquí está la Izquierda, de la ex diputada Carmen Lazo; la misma cantidad para Socialistas de Izquierda, Socialistas como Allende, de Francisco Bucal, y uno para la tendencia Mega de los Pobres que lidera Roberto Ávila.UPI

fuente: Diario el Gong

Juventudes DC y PS buscan limar asperezas tras conflicto por agenda valórica
- 5/25/2006 18:33
Si bien los presidentes de la Democracia Cristiana, Soledad Alvear, y del Partido Socialista, Camilo Escalona, salieron al paso ayer de las diferencias provocadas por la agenda valórica, las juventudes de ambos partidos aún mantienen rencillas.La juventud DC tiene cortadas las relaciones con su similar PS por el despliegue de un lienzo de parte de militantes socialistas de Valparaíso, en el cual se ofendía al partido de centro, en el marco de la votación de censura que afectó a la mesa de la Cámara por declarar admisible el proyecto de eutanasia presentado por diputados socialistas.Dicho lienzo poseía un juego de palabras que asociaban a la DC con el término ‘indecente’.El líder de la JDC, Marcelo Chávez dice que han ’sido claros’ y que suspendieron las relaciones con la JPS, porque ’son actitudes que rayan en la deslealtad y en la falta de fraternidad política’. Al mismo tiempo señala que hay ‘ánimo de reconstruir la relación’, pero que antes exigen una ‘disculpa pública’.Por su parte el presidente de la JPS, Juan Pablo Pallamar, dice entender que ‘no están cortadas las relaciones. Sacamos algo públicamente y estamos en pie de comenzar una relación mucho más fortalecida’.¿Siguen las diferencias entre decés y socialistas? Para ello La Tercera Online consultó las posiciones de ambos dirigentes juveniles con el fin de conocer sus posiciones respecto del futuro de la Concertación y sobre el polémico conflicto valórico que dividió a ambos partidos.¿Cuál es la agenda valórica del gobierno de Michelle Bachelet?JDC: Pasa básicamente por acabar con ciertos niveles de inequidad que aún existen en nuestro país y que se pueda avanzar en mayores grados de igualdad, en especial, para los jóvenes del país. Los enfásis se ponen en cuestionar el derecho a la vida nosotros no participamos y no creo que esa sea la agenda valórica de este gobierno y por lo demás no ha sido declarado en su programa.JPS: Todas las actividades del programa. Por ejemplo el discurso de ella [21 de mayo] hablaba de los ‘barrios amables’ que tienen que ver con la igualdad, solidaridad y la creación de una sociedad más pluralista y más abierta. El programa en sí mismo es una agenda valórica. Cuando se suman temas como la eutanasia hay que estar dispuesto a la discusión, pero no necesariamente constituyen la prioridad de la mayoría de este país que votó por el programa de Michelle Bachelet.¿Sientes que hoy hay un conflicto de intereses entre la DC y el PS?JDC: Para mí las prioridades están puestas por el programa de gobierno, porque si no que sentido tendría éste si los partidos que forman parte de la coalición se apartan y plantean cualquier tema. Puede que haya conflicto de intereses si es que ellos plantean aspectos que para nosotros son contrarios, pero hay que fijarse en que es lo principal y eso es el programa.JPS: No. Sí hay malos entendidos y la epidermis está muy sensible. En ese sentido hemos tratado de reaccionar en la forma más justa posible, porque creo que el incidente de Valparaíso no está detrás de eso. Pero también hubo una sobrerreacción y se espera que cuando haya problemas se dialogue con un llamado telefónico o un correo antes de aparecer en los medios de comunicación.¿Se debe legalizar la eutanasia?JDC: Nadie puede cerrarse a la discusión y eso lo tenemos claro como partido. Eso sería antidemocrático y no formaría parte de la actitud de la Concertación. Pero hay procedimientos negativos, formas que no corresponden. Se intentó buscar notoriedad a partir de un proyecto que ellos [PS] saben generará un conflicto al interior de la Concertación. Nosotros creemos en la vida y no apoyamos la legalización de la eutanasia, sin embargo permitimos la discusión dentro de un marco de respeto.JPS: Es importante que se dé la discusión, el debate, pero no tenemos una posición fija sobre la legalización. Sí es importante que los debates que se tengan que dar, se den.¿Crees que fue exagerada la amenaza de diputados DC de acabar con la Concertación por el proyecto?JDC: Sí. Creemos en el proyecto Concertación y siento que fueron declaraciones que se realizaron en torno a una molestia. Así como el diputado [Fulvio] Rossi intentó ganar un minuto de fama con este tema de forma irresponsable, también hubo una sobrerreacción, no se puede apagar un incendio con parafina.JPS: Sí, tenemos que cuidar nuestras relaciones. La eutanasia fue la iniciativa de un diputado que no necesariamente representa la prioridad del país.¿Estas de acuerdo en dejar de lado la discusión de este proyecto de ley en pro de los temas sociales presentes en el programa de gobierno de Bachelet?JDC: Hay cuestiones, como la educación, que son mucho más relevantes que otros temas, que son legítimos que se debatan, pero que pueden significar una distracción. Un gobierno corto como este con necesidades tan importantes no puede distraerse con cuestiones que incluso sabemos que generarán tensión en la coalición.JPS: Absolutamente. Hay mucha más urgencia en definir cómo construimos un barrio amable, cómo construimos una igualdad de oportunidades en el acceso de la educación, cómo generamos canales efectivos de participación en la democracia por parte de los jóvenes por ejemplo.LA TERCERA

fuente: Diario El Gong