Miércoles 12 de Noviembre de 2008
00:11
AFP
CARACAS.- Estados Unidos, bajo el Gobierno del Jefe de Estado electo Barack Obama, debe olvidarse del empeño \"de dominar al mundo\" y concentrarse en trabajar \"en armonía\" con otros países, pidió ayer el Mandatario venezolano Hugo Chávez.

\"Desde aquí envío un mensaje al Presidente electo de EE.UU., el señor Barack Obama: que ocupe su lugar en la historia y se olvide del imperialismo, del empeño de Estados Unidos de dominar al mundo, de atropellar pueblos, bombardear repúblicas y naciones y derrocar Presidentes\", pidió Chávez en un acto público.

El Mandatario sudamericano, que mantuvo relaciones muy tensas con el Gobierno de George W. Bush y expulsó en septiembre al embajador estadounidense en Caracas, reiteró que confía en que Obama \"asuma una posición de dignidad\" y \"respete al mundo\".

Confío \"en que se dedique más bien a solucionar los problemas de su pueblo, que para eso lo eligieron los nortamericanos, a venir a trabajar con los países del mundo en armonía, a buscar mecanismos de cooperación\", aseguró Chávez.

El Jefe de Estado venezolano tuvo también palabras para el presidente saliente de Estados Unidos. \"Callate la boca, Bush (…) Ya no tienes nada que decir\", concluyó Chávez.

He subido esta carta escrita por el Presidente de Costa Rica, Oscar Arias, quien es además Premio Nóbel, porque me parece que aporta elementos interesantes en cuanto a la construcción de un Regionalismo “en la Región”.

No es un manual del asunto, es mas bien una percepción personal, pero probablemente si un europeo hubiera escrito una carta sobre el fenómeno que vivía la Europa de posguerra, se parecería mucho a ésta.

Apuntes para un Socialismo Regionalista: Socialismo e Iglesia

Soy Maidenista, en subsidio, soy rockero, siento la música rock cuando pasa de mis oídos a mis venas, vibro al escuchar Hard Rock, y entiendo lo sublime de este arte cuando escucho Heavy Metal. Sin embargo escucho muchos otros estilos: música clásica, tango, rock de vanguardia, hip hop,  punk, y ska, entre otros; el ska tiene la particularidad de trabajar temáticas sociales como el hip hop y el punk, pero con una mejor musicalización, que incluye bronces y otro tipo de percusiones, entre otras cosas, es un ritmo que se lleva bien con Latinoamérica. La banda que más destaca es la española Ska-P, ya disuelta, pero que ha dejado un legado muy interesante, cantan contra la guerra, contra la corrupción, contra el dinero especulativo, contra la esclavitud moderna, y en general contra todo tipo de abusos, y cantan contra la Iglesia, y en mala; de modo que a pesar de que este grupo me encanta, siempre me quedo con la espina atravesada de que quienes comparten conmigo la simpatía por este grupo, pueden terminar compartiendo todo lo que combate Ska-P en sus letras, incluyendo a la Iglesia.

Políticamente podríamos clasificar a Ska-P como una banda socialista, pero como son españoles, podemos además subclasificarlos como Anarco-sindicalistas, sí de los mismos que gobernaron España en los tiempos de la República, justo antes de que Franco golpeara la mesa. Entonces, Ska-P es una banda Socialista de la línea española denominada anarco sindicalista que canta contra todos los males de la humanidad incluída la Iglesia; y ahí está el problema, muchos socialista pueden estar de acuerdo en que la Iglesia es mala, oscura, opio, etc. Pero habemos también socialistas cristianos, y como en mi caso, católicos, de modo que vale la pena preguntarse: ¿estaré mal yo? ¿estará mal Ska-P?, o en términos más claros aún: ¿La Iglesia es compatible con la Ideología Socialista o es contraria a ella?

Hé aquí la respuesta: La ideología Socialista no existe, porque no hay una sola, existen MUCHAS Ideologías Socialistas:

El Marxismo: se opone al Cristianismo y por ende al Catolicismo porque es una doctrina materialista, que manifiesta en términos sencillos que todos los procesos sociales que nos ocurren se deben a lo material, a quien es el dueño de las cosas, de la tierra, de las materias primas, de las industrias, de las máquinas. Por ello es posible escuchar a un cantante marxista cantando contra Dios, porque probablemente crea que Dios no existe, el Catolicismo es incompatible con el Marxismo.

El Anarquismo:

Anarquismo Individualista: es el anarquismo de derecha, básicamente podemos explicarlo con la frase “No recibo órdenes de nadie, ni me interesa lo que pasa con el resto”, de manera mal interpretada, se podría concebir a un cristiano de derecha con este discurso, incluso alguien podría llegar a pensar que así podría pensar un monje , pero teológicamente hablando el Cristianismo no puede entenderse sino colectivamente porque al Cristiano DEBE importarle el resto, porque somos hermanos , de modo que no es compatible con el Cristianismo.

Anarquismo Colectivista: es el anarquismo que se enfrentó al marxismo, el de Bakunin, es un anarquismo profundamente humanista, que sí es compatible con el Cristianismo, de hecho plantea un modelo de vida similar al de las primeras comunidades cristianas, se antepone al poder concentrado por unos pocos en desmedro de los demás, pero no se antepone a la existencia de un Ser Supremo, ello porque utiliza los bienes de una manera sustentable, para el servicio de la humanidad pero no pretende establecer a los bienes como el centro de los conflictos de la humanidad, y por otro lado es una ideología que se preocupa de la convivencia terrenal de los hombres pero no se entromete con la dimensión espiritual de las personas.

Anarquismo Sindicalista: es el anarquismo español, nace del Anarquismo Colectivista, es una revisión, una adaptación, que se diferencia básicamente en el hecho de que las comunidades sobre las que se sostiene la organización social son los sindicatos de trabajadores, ello lógicamente se debe a que es una versión más moderna que la de Bakunin, la lógica dice que no debería oponerse al Cristianismo, puesto que no tiene mayores diferencias con la versión original, sin embargo las canciones de Ska-P parecieran decir lo contrario, ¿a que se debe ello? Básicamente al contexto en el que se desarrolló este Socialismo: La República y posterior Guerra Civil Española, donde los Socialistas: marxistas, anarquistas y otros socialistas, se enfrentaron a la derecha española que estaba representada por los latifundistas, los militares, las familias tradicionales conservadoras (que eran católicas), la familia real (que era católica), el clero que luchaba contra el marxismo (católicos, que además se ganaron como opositores a los demás socialistas por el hecho de estar en bloque), los anarquistas pertenecientes a la República se oponían a las jerarquías, y lamentablemente para ellos, los terratenientes, los militares, los Reyes y la Iglesia tienen jerarquías; ya está demás decir que los marxistas y los católicos no podían verse a cara. El asunto se puso peor durante la Guerra Civil, donde producto de estos odios, se asesinó a muchos curas y a varios Obispos, y se quemaron templos, por supuesto esto permitió que la Iglesia española hasta el día de hoy no esté reconciliada con el socialismo español; por su parte los socialistas españoles sufrieron la dureza de la venganza de la derecha jerarquizada cuando Franco se hizo del poder.

¿Pero entonces el anarquismo se opone al Catolicismo?: No en la medida en que sus esferas de acción hoy están separadas, el asunto es que en España los Reyes son Católicos, y originalmente la religión del rey es la religión del pueblo, pero hoy la Religión y la Política se han separado, de modo que el problema de la Iglesia con el Anarquismo Sindicalista es más bien un problema contextual que no tendría por qué replicarse en otros Estados.

Social Democracias: No hay incompatibilidad desde la teoría entre el Cristianismo y estas formas de socialismo, sin embargos muchos socialdemócratas pretenden defender el Estado Laico atacando a las religiones, cuestión que no es “condictio sine qua non” puesto que como hemos planteado, se resuelve con la separación entre el Estado de las religiones, PERO NO CON LA SUPRESIÓN DE ELLAS porque eso es CONTRARIO A LA DEMOCRACIA, y como todos saben no se puede establecer la democracia con golpes de Estado ni cerrándole la boca a alguna ideología política o a alguna religión. Por lo demás las religiones son importantes para los ciudadanos y eso es algo que no nos corresponde impedir, no está en el área de influencia de la política decidir en quién cree una persona.

Socialismo Chileno: En Chile conviven todos los tipos de socialismo entre varios partidos: Organizaciones Anarquistas y Libertarias, Partido Comunista, Izquierda Cristiana, Partido Humanista, Partido Socialista, Partido por la Democracia, Partido Radical, incluso algún sector de la Democracia Cristiana se autodefine como proclive (al menos) al socialismo. Algunos de estos partidos defienden socialismos laicos tanto materialistas como humanistas: Algunos Anarquistas y Libertarios, PCCh, PPD, PR, un sector del PS; y otros defienden socialismos cristianos: otros Anarquistas, Izquierda Cristiana, el otro sector del PS, y un sector de la DC.

¿Por qué en Chile sí es compatible ser católico y socialista? Esto se debe a que en Chile el rol de la Iglesia ha sido cercano a la clase mas desposeída (existe también un sector de la Iglesia cercano a la derecha), de hecho la Iglesia estableció la Vicaría de la Solidaridad para la época posterior al Golpe de Estado de 1973, que se encargó de defender a los perseguidos por el régimen de Pinochet, antes de ello han existido figuras de la Iglesia con un discurso social muy cercano al del socialismo: San Alberto Hurtado, el Cardenal Raúl Silva Henríquez, etc.

Entonces, podemos sostener que la relación de la Iglesia y el Socialismo es determinada por el contexto histórico de cada Estado y no tiene que ver con diferencias de contenido puesto que sí existen socialismos compatibles con la Iglesia, por ello no debe extrañar encontrar socialistas católicos en Chile.

En cuanto a Ska-P, lo seguiré escuchando, total, el discernimiento depende de mí, y sé filtrar.

]]> http://www.pttcontraelmundo.com/2008/11/09/apuntes-para-un-socialismo-regionalista-socialismo-e-iglesia/feed/ http://www.pttcontraelmundo.com/2008/11/06/carta-abierta-a-la-juventud-socialista-de-chile/ http://www.pttcontraelmundo.com/2008/11/06/carta-abierta-a-la-juventud-socialista-de-chile/#comments Thu, 06 Nov 2008 19:02:17 +0000 ptthetrooper http://www.pttcontraelmundo.com/?p=177

Carta Abierta a la Juventud Socialista de Chile

El día 4 de Noviembre la Juventud Socialista de Chile ha cumplido 73 años de existencia, se hace necesario reflexionar acerca de la realidad que vivimos los jóvenes hoy y sobre cómo la JS se inserta en ella.

La Globalización ha cambiado a los chilenos, la importancia que damos a los procesos sociales se ha reducido, avanzamos como sociedad más y más hacia el individualismo, ello por supuesto, con la ayuda de las tarjetas de crédito, y de precios más cercanos al bolsillo de la gente, de modo que mientras más posibilidades tenemos de adquirir bienes, preferimos pasar más tiempo disfrutando con ellos que disfrutando DE ELLOS con nuestros seres queridos.

Pareciera ser que a los chilenos no les interesa reflexionar, que nada les sorprende, que se conforman con donar 10 pesos en el supermercado luego de cada compra. Por supuesto, no ayuda que la televisión privilegie popularidad versus contenido.

Ante este escenario podríamos pensar que el socialismo ha fracasado, que no interesa a los chilenos, de hecho, el gobierno de la Presidenta Socialista Michelle Bachelet ha recibido fuertes críticas por parte de la gente -que muchas veces se deja llevar por la prensa- a pesar de ser el gobierno que más recursos ha invertido en materia social en la historia de Chile.

Pero la realidad mundial nos dice otra cosa: El capitalismo se cae a pedazos en EEUU y sus aliados, en Sud América Ecuador acaba de aprobar una Constitución Socialista, Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Bolivia, Perú y Venezuela son gobernados por alguna forma de socialismo. España respondió votando por el PSOE cuando España envió soldados a Irak. Entonces el Socialismo al menos en el Mundo, no está muerto, por el contrario, convive con el capitalismo.

El problema al parecer no es el Socialismo, sino la percepción que se tiene de él, extrañamente, los chilenos no relacionan hoy el concepto de Solidaridad con el de Socialismo, a pesar de que originalmente fue esa la razón por la cual nace esta ideología: frente al Individualismo cuasi caníbal del Capitalismo aparece el Socialismo como respuesta de Solidaridad entre los trabajadores y sus familias (El Capitalismo permitía que los trabajadores se mataran entre ellos por mantener un trabajo que pagaba miserias tal como en la guerra, el socialismo por su parte invitaba a los trabajadores a organizarse en mutuales y protegerse ellos y sus familias, algo así como las primeras Cajas -hoy AFPs), ¿de dónde nace el divorcio entre estos conceptos? La primera respuesta es fácil: el Golpe de Estado y sus secuelas, pero debe haber algo más profundo, porque aunque sea odioso decirlo, a todo el  mundo no le importa lo que pasó el ´73, de hecho hay mucha gente a la que no le importó el Gobierno de Allende, esa es la realidad.

La gente sabe que es bueno ser solidario, pero no hace la relación de que en política eso se llama socialismo, podríamos decir entonces que no hay conciencia de la importancia de que la política imperante sea el Socialismo o el Capitalismo, muchos creen que no es importante porque la solidaridad no tiene nada que ver con la política.

O sea, lo que manifiestan algunas personas es que la política es sinónimo de Individualismo, y la Teletón es sinónimo Solidaridad, y que por tanto no habría una política que sea solidaria, o sea, que el socialismo no existe.

Sería interesante preguntar si acaso los socialistas relacionamos a la Ideología del Socialismo con la Solidaridad, o acaso como algunos nos acusan, lo relacionamos con el enriquecimiento.

No descubro la pólvora si manifiesto que existen muchos militantes que ni siquiera saben el significado de la palabra Ideología, ellos aportan a que la crítica parezca más realidad que mito.

Nuestro desafío como políticos es lograr concientizar a la gente de que en política no todo es individualismo, de que existen ideologías que creen en la solidaridad, y que en política a la solidaridad se le llama Socialismo.

¿Y qué pasa con los jóvenes?

A los jóvenes les interesan las cosas que les causan interés. ¿Se entiende?, no podemos pretender que a nuestro pares les interese la política si les hablamos de aquellos asuntos políticos sobre los cuales ellos no tienen interés en informarse. A un joven que le interese la cultura, probablemente le sea más atractivo discutir de políticas culturales que de políticas económicas, y a uno que le interese el ambientalismo es probable que le interesen algunos asuntos de minería y de salud pero le aburran las políticas deportivas.

El desafío en este caso será lograr que los jóvenes se den cuenta de la relevancia política que tienen las actividades que desempeñan con cotidianeidad, puede sonar “Opus Dei” decirlo así, pero debemos lograr que cada uno haga política desde su propio espacio, y que la política que haga sea la de la solidaridad, o sea, Socialismo. Por supuesto -y para no caer en los errores del Opus Dei- que lo hagan en su justa medida y que no estimen como adecuado estancarse, somos jóvenes a fin de cuentas.

Como JS debemos abandonar las estructuras anticuadas que heredamos del pasado no para mantenerlas intactas, sino para transformarla, somos jóvenes, no máquinas, debemos hacer cambios, no imitar, porque los tiempos cambian, y nosotros debemos adaptarnos, no sólo en el discurso político, sino en la forma en que permeabilizamos a nuestros pares, debemos insertarnos en las organizaciones juveniles, hacer política desde adentro de cada organización, tal como lo planteaba Trotsky. Entonces debemos dejar de hacer socialismo para el  mundo y empezar a hacerlo DESDE el mundo.

José Luís Pérez Bañares

Núcleo Regionalista

Ruta

Mientras los perros ladran

…Camino

Retornando, enrielando?

¡Avanzando!

Camino…

No han cambiado tanto aquellos que tasaba como recuerdos

Más he cambiado yo mismo, a pesar de no haber cambiado un ápice

¿qué es eso blanco que sale de los perros?

…Camino

Disfrutando, entendiendo?

¡Confirmando!

Camino…

No han cambiado nada aquellos que tasaban sólo números

Más he cambiado yo mismo, a pesar de no haber cambiado nada

Actualmente el Código Penal chileno prescribe el Infanticidio en su Art. 394 que dice que: “Cometen infanticidio el padre, la madre o los demás ascendientes legítimos o ilegítimos que dentro de las cuarenta y ocho horas después del parto, matan al hijo o descendiente, y serán penados con presidio mayor en sus grados mínimo a medio.”, o sea de 5 años y 1 día a 15 años de cárcel; es bueno manejar como referencia el hecho de que la pena para el Homicidio simple es también presidio mayor en su grado mínimo a medio, pero el Homicidio Calificado tiene una pena de presidio mayor en su grado medio a perpetuo y el Parricidio va desde presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo, por otro lado el Aborto tiene un rango de penalidad que va desde presidio menor en su grado mínimo hasta presidio mayor en su grado mínimo, o sea de 61 días hasta 10 años de cárcel.

Es imposible negar entonces, que existe un verdadero ranking de los delitos contra la vida en Chile, donde el delito de Aborto es el cual puede tener eventualmente la menor pena (sólo 61 días de presidio) y el Parricidio por su parte el que tiene la penalidad más severa (hasta 40 años de cárcel).

Desde la perspectiva de la bioética podemos hacer una segunda lectura: Vale menos la vida de una persona que aún no ha nacido (no, no está mal escrito, el que aún no ha nacido sí es persona) que la de una que sí ha nacido, luego, vale menos la vida de un recién nacido que la de quien tiene 3 o más días de vida, finalmente podemos decir que se considera más grave el Parricidio (matar al padre, madre o hijo, a cualquier otro de sus ascendientes o descendientes o a su cónyuge o conviviente) que el Homicidio de otra persona.

Eso puede permitirnos también llegar a la “injusta” conclusión (si es que en este plano alguien pudiese hablar de injusticia sobre la misma injusticia de quitar la vida) de decir que para el Derecho Penal Chileno es más grave que un hijo o hija mate a sus padres a que un padre o madre mate a su hij@ en el vientre o recién nacid@ (que en cualquiera de los dos casos no tendría opción para defenderse).

El día 13 de Agosto de 2008 ingresó al Congreso Nacional un Proyecto de Ley por medio de la Moción de un grupo de Congresistas (no son Parlamentarios porque en Chile no hay Parlamento) que pretende modificar el delito de “Infanticidio”, dejando el artículo 394 del Código Penal de la siguiente manera:

“Art. 394. La madre que se hallare en estado de abandono material o moral, matare al hijo inmediatamente después del parto, se le impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo.

Si lo hiciere como consecuencia de una violación o por encontrarse bajo la influencia del estado puerperal, la pena será de presidio menor en sus grados mínimo a medio.”.(Fuente: boletín 6029-07)

De modo que la penalidad del Infanticidio tendría ahora un rango desde 3 años y 1 día a 15 años de cárcel y esto en consideración a la eventualidad de que la motivación del delito fuese “estado puerperal” o violación, ambos en la madre.

El “puerperio” es el periodo comprendido entre el parto, hasta la recuperación de los órganos genitales internos, puede durar alrededor de 40 días, pero no está del todo claro. Como afirma el Dr. Nerio Rojas, son alteraciones o perturbaciones de fuerte contenido emotivo; pero, que en ningún momento llegan al límite del trastorno mental transitorio completo y no privan a la madre homicida del conocimiento de la criminalidad de su acto o de la dirección de sus acciones, o sea que la agente activo sigue siendo imputable. Sobre el caso de una violación no es necesario extenderse. De modo que quizás en vez que considerarse estas situaciones en la tipificación penal, sería más prudente considerarlas como atenuantes caso a caso, porque el sólo hecho de una violación o del “estado puerperal” no son argumento suficiente para reducir la pena, será necesario descubrir si ése hecho ha sido gravitante en la decisión de quitarle la vida a la hija o hijo, ello porque otras madres que también han sufrido estos padecimientos no han matado a sus hij@s.

Por otro lado, esta modificación pretende omitir como sujeto activo del infanticidio al padre o a otros ascendientes legítimos o ilegítimos del bebé, dejando sólo a la madre como posible “infanticida”, no se entiende el porqué de esta decisión, que significaría que el padre y los otros ascendientes cometerían Parricidio directamente (con la consecuente mayor penalidad) pero no la madre, o sea, se agrava la penalidad para el padre u otro ascendiente y se morigera la penalidad para la madre. De aprobarse esta modificación, será menos grave que una madre mate a su hijo recién nacido, a que lo haga el padre o que el hij@ mate a su padre o madre.

Finalmente, nos parece muy “curioso” que la vida de un persona “valga más” (penalmente hablando) en la medida que ha vivido más tiempo, porque podemos imaginarnos el caso de la abuela que se sacrifica para que su nieta se salve en un incendio “porque la anciana ya ha vivido lo suficiente y la nieta sólo comienza a vivir” y aquí la conclusión sería justamente la contraria a la del Código Penal Chileno. Sin embargo, para nosotros primará el Art. 1° de la Constitución Política de la República de Chile que dice que “Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos”, de modo que la penalidad mínima para cualquier tipo de homicidio debiese ser al menos la misma y no debiese discriminarse a quienes aún no han nacido ni a quienes han nacido recién, independiente de las razones que hayan tenido sus “homicidas”, y decimos al menos porque pudiésemos pensar que debería ser aún más grave matar a un hijo en el vientre o recién nacido que a otro pariente porque éste no tiene ninguna posibilidad de defensa, desde esta perspectiva (agravar la penalidad) sería imperativo que el padre y los demás ascendientes sí fuesen también considerados como posibles “parricidas”.

Léala,  a mí ya se me quitaron las ganas de opinar sobre esto.

No es necesario hacer comentarios por el momento.

José Luís “PTT” Pérez Bañares

No es fácil hablar de Evangelización, máxime cuando uno no es parte del Clero, ni siquiera se es Teólogo, sino solamente Diplomado en Estudios Teológicos. Claro porque desde una perspectiva académica, podría afirmarse con posible razón que uno no posee autoridad para opinar en estas materias.

Sin embargo, esta PROPUESTA parte justamente desde ahí, desde algunos jóvenes que queremos tener mayor protagonismo en Nuestra Iglesia, sin pretender quitar ni una coma de las atribuciones que tienen los Presbíteros y los Consagrados, por el contrario, sólo pretende reconocer el verdadero llamado que Dios hace a la persona en cuanto tal, o que Cristo hace directamente a los pobres.

Nosotros entendemos que Nuestro Rol Evangelizador es ineludible, por tanto no podemos descansarlo en otras personas distintas de nuestros equipos, pues asumimos que la Evangelización es una tarea de Equipo, propia de la Iglesia Comunitaria en la que firmemente creemos, respetando siempre –eso sí- a quienes creen en una Iglesia Intimista, pero sin tomar ese camino.

Creemos que ya es hora de trabajar la Evangelización en espacios distintos de la Iglesia, de “abrirse”, creemos en una Evangelización que penetra las Organizaciones Sociales a las que pertenecemos los jóvenes y adultos, que penetra nuestros trabajos, nuestros círculos de influencia, nuestros amigos, vecinos, fiestas, pero desde una perspectiva sencilla en el Mensaje y compleja en cuanto a la Conciencia de saber el verdadero poder de Evangelizar en la vida cotidiana.

Creemos que es necesario que se nos identifique como “Católicos”, tanto como lo hacen los “Políticos” (asumiendo el sentido clásico del concepto: aquel que abiertamente manifiesta su deseo de cambiar el mundo en el que vive), queremos que cuando uno de nosotros llegue a algún lugar, la gente sepa que él es Católico, y por eso, hay que respetarlo, porque él sabe de lo que habla, y es consecuente entre sus dichos y sus hechos (y que además se reconoce SIEMPRE a sí mismo como un pecador), eso, creemos, es ya una forma de Evangelizar.

Un Católico no debe pensar en el Domingo como una meta o un pulmón de una semana llena de trabajo y cargas, sino en el impulso que cada cierto tiempo necesitamos los Católicos para salir a Evangelizar todos los demás días de la semana, es por tanto un inicio y no un final de la semana. Desde nuestra manera de entender las cosas, hoy muchos de quienes pretender ser Católicos interpretan de  manera incorrecta el Domingo.

Creemos que cada Católico tiene la Obligación de Leer, de Instruirse, porque hoy, se nos denosta por no estar preparados para la Biblia, no la conocemos, dicen algunos. Nosotros tenemos la obligación de hacer Apologética, de demostrar que ser un Católico comprometido (asumiendo lo odioso de usar un término que en sí es ya redundante y por tanto incorrecto) es la nueva forma de  Evangelizar.

Hablamos de una Evangelización con mirada Regionalista, propugnamos que el deber de Evangelizar no debe CENTRALIZARSE en la “Iglesia Institucional”, debe ser responsabilidad de cada uno de los miembros de la Iglesia, no aceptamos el conformismo de creer que es correcto ser Laico y no Evangelizar, pues un Católico es POR ESENCIA un EVANGELIZADOR, alguien que conscientemente usa sus actos y finalmente su propia vida por salvar las almas de sus hermanos.

Esta Nueva Evangelización tiene un altísimo componente de REALIDAD, no se puede Evangelizar hoy si no se sabe el contexto en el cual se encuentran nuestros hermanos, un Católico debe reconocer la realidad de su entorno, reconocer cada una de las POBREZAS de él y por supuesto NUNCA desconocer la Realidad que existe en el supra-entorno, que generalmente en Latinoamérica es sinónimo de una pobreza material muy cruel, un Católico no debe permitir que su mente se nuble con las mentiras encandilantes de la Economía de Libre Mercado, la pobreza material existe, y no se va a solucionar si nosotros no tomamos un protagonismo real en la corrección de esta realidad torcida, el Católico no se conforma culpando a otros de la realidad, la PROTAGONIZA.

                En cuanto a la Naturaleza, el Católico no puede pretender que ella tenga que DEFENDERSE del Hombre, pues si la Naturaleza está al SERVICIO del Hombre, no es para que éste la CONSUMA, por el contrario entendemos que la interpretación correcta es que más que un regalo, Dios nos dio una RESPONSABILIDAD, que consiste en ADMINISTRAR la naturaleza, y como en el caso de la parábola de los talentos, devolverla mejorada.

                También es necesario considerar los verdaderos alcances del Libre Albedrío, muchos Laicos que hablan en nombre de la Iglesia cometen el mismo error que cometía la Iglesia en la Evangelización de América, tratar de salvar Almas a la fuerza, imponiendo la verdad, eso es algo que nosotros estamos lejos de compartir, el éxito de la Evangelización consiste en el arrepentimiento y éste sólo nace en Almas libres de todo tipo de presiones; arruina todos sus esfuerzos quien cree que salva almas forzándolas a salvarse, por el contrario, él tampoco se salva si es consciente de su violencia. Dios en los momentos más difíciles, nunca interrumpió las decisiones de la humanidad, a pesar de que siempre nos comunica su voluntad, nunca golpeó la mesa con ella. He ahí lo más hermoso y difícil de Evangelizar, caminar por esta delgada línea de decir la Verdad pero sin imponerla.

Lo siento, no puedo evitar ser sarcástico, he leído esta “noticia” hoy en la mañana y claro, me he puesto a pensar sobre la verdadera velocidad que los medios tienen frente a la verdadera realidad, refiriéndome en este caso a las verdades Teológicas.

El caso por supuesto puede aplicarse a otras “noticias”, sobre ciencias duras, sobre Lengua, etc.

Simpático, por decir lo menos.